Ich habe in dem Analysis-Buch, was ich mir heute (mehr oder weniger freiwillig) reinpfeife, auf Seite 21 das erste “bestätigt man leicht… was dem Leser überlassen sei…” gefunden. Eigentlich hätte es das Buch verdient, dafür in die Ecke zu fliegen. Wenn da sowieso nur Zeug drinsteht, was man leicht selbst sehen könnte, müsste man es ja nicht lesen.
Aber es gibt dabei dann andererseits wieder um eine vollkommen schwachsinnige Sache (Gültigkeit von Assoziativ- und Kommutativgesetz für komplexe Zahlen), die man nun wirklich nicht beweisen muss. Ich find es schon pervers genug, dass der tolle Mensch es für nötig hält, die Existenz von Wurzeln im R+ zu beweisen *würg*
Mathematiker sind krank.
Achja: Ich wills heute noch bis Seite 100 schaffen.
Und nächste Woche dann nochmal.
Und dann vielleicht mal mit den Übungsaufgaben, die drinstehen…
Das ist doch normal.
Dinge die im Prinzip einfach sind, man aber nicht im Stande ist vorzumachen, bringt man eben als “publikumsintegrierende praktische Übung” ein, oder überlässt die Arbeit den Teilnehmern zu Hause als “Nacharbeitung zum aufbereiten und vertiefen.” so umschifft man geschickt die Wortwahl “Ich habe keine Ahnung.”
:D
Sowas wird dir aber in wohl jedem aktuellen Mathebuch fürs Studium begegnen (naja, im Brondstein vielleicht nicht…) – impliziert das nun, dass Mathematiker grundsätzlich keine Ahnung haben?
Ja, frag einen Mathematiker mal nach dem “Wieso” :D
Der wird dich dann an den nächstbesten Philosophen verweisen.
Aber stimmt schon, die Mathematiker haben echt daran zu knabbern, dass sie bestimmte Dinge nicht beweisen können, sondern einfach als axiomatisch gegeben hinnehmen müssen, ohne sie begründen zu können, z.B. die natürlichen Zahlen.
solange uns niemand beweist, dass die axiome falsch sind können wir damit auhc leben =)